O POETA

Oh! não me fales da vã multidão

Cuja presença o gênio nos desgasta.

Deixa-me oculta a humana flutuação

Que, ao seu remoinho, à força nos arrasta.

Não! Leva-me à alma, espiritual mansão,

Em que só o poeta haure alegria casta

E a amizade, o amor, com mão celeste,

Fomentam bens de que a alma se reveste.

_

Ah! o que do imo peito tem surgido,

O que assoprara o lábio vacilante,

Ora ainda falho, ora bem sucedido,

Traga a violência di impetuoso instante.

Só após ter os anos transcendido,

Reaparece em perfeição radiante.

Nasce o que brilha apenas para o já;

Para o porvir, o que é real viverá.

_

OBS: Traga tem sua origem no verbo tragar e não no verbo trazer.

Wilhelm não sabia o que fazer; finalmente, proclamou a si mesmo: “Deves deixar esta casa! Quando estiveres a caminho, refletirás sobre o que hás de fazer; e, se necessário, pára na metade do caminho, manda de volta um mensageiro, escreve o que a ti mesmo não ousas dizer, e não importa então o que venha a acontecer”.  A despeito de tal decisão, passou a noite em claro; só um olhar lançado a Feliz, dormindo serenamente, lhe trouxe alguma tranquilidade. “Oh!”, exclamou, “quem sabe as provas que ainda me aguardam; quem sabe o quanto ainda me atormentarão os erros passados; quantas vezes mais fracassarão os bons e razoáveis projetos para o futuro; guarde-me no entanto este tesouro que enfim me pertence, piedoso ou impiedoso destino!  Seria possível que esta melhor parte de mim mesmo venha a ser destruída diante de meus olhos, que este coração venha a ser arrancado do meu coração? Adeus, pois, razão e inteligência! Adeus, todo cuidado e toda cautela! Desaparece, instinto de preservação! Que se perca tudo que nos distingue do animal, e se é defeso pôr voluntariamente fim aos tristes dias, que uma precoce loucura suprima a consciência, antes que a morte, que a dstrói para sempre, traga a longa noite!”.

Da escuridão à luz e da luz à escuridão.

Alienação, reificação social e a tarefa da Teoria Crítica.

Encontrar-se aprisionado desde o sempre, imóvel, acorrentado, defronte a imagens inverossímeis, opacas do bem que se esconde distante, rodeado por ecos que se toma por vozes de próximos, prisão que se toma por totalidade, de onde não se vê nem o sol e nem a fogueira, nem o muro e nem os objetos, nem os outros e nem a si mesmo.

O sujeito, envolto pela obscurecência de sua inépcia, incapacitado de pensar dialeticamente, depara-se com o sensível e o toma por verdade. Os ecos confundem a inteligibilidade do diálogo. A mão que puxa para a luz é inimiga, tudo o que nega a opinião é mentira e indesejável. Parataticamente reproduz-se o discurso, é sempre mais da mesmice, e o que é mesmice não é contradito e não alcança o que está além. O que é sujeito pode ser tomado por objeto quando assombrado. Acontece que o prisioneiro é impotente, não consegue superar a aparência imediata do que vê e portanto não entende a relação dialética entre as coisas.

O prisioneiro, quando forçado a ter contato com a luz, sofre. Refuta toda a verdade que lhe é apresentada em favor da antiga: é verdadeiro e válido aquilo que exige menos esforço. Somente o tempo poderia curá-lo de sua cegueira, e então o sol se revelaria, e então o mundo seria inteligível.

O prisioneiro é aquele que chega em casa depois de um longo dia de trabalho e assiste novela, porque esta foi feita especialmente para ele: sem complexidades para não suscitar esforço mental. Escuta músicas compostas com a mesma finalidade que a novela: suprimir o valor de uso pelo valor de troca; a cultura se torna uma mercadoria a ser vendida. Seu mundo de sofrimento e falsa consciência lhe parece o único possível, e com o tempo a dominação não precisa mais ser imposta, mas passa a impor-se a partir dele próprio. Por não compreender o sistema, ataca qualquer tentativa de ajuda.

A interpretação que almejo é a seguinte: a “Alegoria da Caverna”, de Platão, inaugura, por assim dizer, o debate sobre a alienação e a reificação social. Se compreendida a partir da dialética ascendente e descendente, a Teoria Crítica da Escola de Frankfurt escaparia a muitas das críticas que lhe foram feitas, como a que diz que seu maior erro foi postular a reificação total. Como seria possível uma teoria crítica diante a uma reificação total? Simples, Adorno e Horkheimer tinham a consciência de estar em um nível diferente de realidade dos demais, mas ainda assim distantes do sol. A “Alegoria da Caverna” justifica a própria tarefa da teoria crítica de revelar as formas de dominação exercidas sobre os sujeitos que limitam a sua autonomia; estimular o voluntarismo e a emancipação, assim como aquele que saiu da caverna e à ela deve voltar para ajudar aos que lá ficaram.

Ao longo do texto inseri diversas frases que remetem aos dois conceitos que acima defendi. Cito, como exemplo, o segundo parágrafo, que apesar de parecer sair do livro “A República”, é uma descrição de conclusões de pensadores alemães sobre os conceitos supracitados.

Nos três primeiros capítulos do livro do Gênesis, são expostas as insanidades totalitárias que levaram o homem à condenação. Institui-se um Estado totalitário com características bem marcantes, explicitando-as: deus criou tudo o que existe e sozinho viu que tudo que havia criado era bom (às vezes eu também tenho essa tendência de gostar de tudo o que eu faço, mas não posso esquecer da modéstia); deus fez o homem à sua imagem (porque sua raça era mais pura, quem sabe); deus deu liberdade ao homem para se multiplicar e deu o pontapé inicial para a ciência positivista, dizendo ao homem para que submetesse a terra e dominasse os animais, além de já ensiná-lo, versículos antes, que quando não quisesse assumir responsabilidades, bastava utilizar a primeira pessoa do plural “façamos”; deus também proveu o homem com alimentos, e assim termina o primeiro capítulo.

No segundo capítulo encontraremos o subtítulo “A experiência da liberdade. O paraíso.” Nada mais irônico. Foi deus quem modelou o homem a partir do barro e deu-lhe o hálito de vida para que este se tornasse um ser vivente, tudo no jardim lhe foi submetido, exceto a fruta de uma árvore, aquele fruto que permitiria ao homem decidir, ele próprio, o que era bom e o que era mau. Deus pensava que, havendo suprido o homem com tudo de que necessitava para sobreviver, este não precisava de mais nada. Tudo deus decidiu e impôs ao homem com o poder de seu monólogo, em troca pediu apenas obediência cega e absoluta. Por fim, o homem queria mais do que deus ofereceu, queria a liberdade.

Deus impôs tudo ao homem, privou-o da informação, censurou-o, promulgou o AI-5 (ou coisa pior). Deus instituiu um regime totalitário, populista e paternalista. Instituiu também a punição para aqueles que não seguissem sua cartilha: a morte. “A queda” do homem é assunto no terceiro capítulo do livro do Gênesis.

O que deus fez com os pobres Adão e Eva? Mandou-os para o campo de concentração e alertou-lhes seu fim: “Com o suor de teu rosto comerás teu pão até que retornes ao solo, pois dele foste tirado. Pois tu és pó e ao pó tornarás.”  Respondendo a pergunta feita no início do texto: ora, Hitler percebeu que transformar as pessoas em pó fedia muito, e então criou a câmara de gás.

A fumaça do cigarro

Da massa cinzenta trabalhando

Emudecida pela carruagem apocalíptica

Que de buzina em buzina cala o pensamento

Os pequenos alto-falantes da consciência

O silenciário de Haydn lança-se ao ar

Esvaindo a humanidade

A nefelomancia de João

Quanta lucidez.

And a Heaven in a Wild Flower

Hold Infinity in the palm of your hand

And Eternity in an hour

A Robin Red breast in a Cage

Puts all Heaven in a Rage

A dove house filld with doves and Pigeons

Shudders Hell thro all its regions

A dog starvd at his Masters Gate

Predicts the ruin of the State

A Horse misusd upon the Road

Calls to Heaven for Human blood

Each outcry of the hunted Hare

A fibre from the Brain does tear

A Skylark wounded in the wing

A Cherubim dos cease to sing

The Game Cock clipd and armd for fight

Does the Rising Sun affright

Every Wolfs and Lions howl

Raises from Hell a Human Soul

The wild deer wandring here and there

Keeps the Human Soul from Care

The Lamb misusd breeds Public strife

And yet forgives the Butchers Knife

The Bat that flits at close of Eve

Has left the Brain that wont Believe

The Owl that calls upon the Night

Speaks the Unbelievers fright

He who shall hurt the little Wren

Shall never be belovd by Men

He who the Ox to wrath has movd

Shall never be by Woman lovd

The wanton Boy that kills the Fly

Shall feel the Spiders enmity

he who torments the Chafers sprite

Weaves a Bower in endless Night

The Catterpiller on the Leaf

Repeats to thee thy Mothers grief

Kill not the Moth nor Butterfly

For the Last Judgment draweth nigh

He who shall train the Horse to War

Shall bever pass the Polar Bar

The Beggers Dog & Widows Cat

Feed them and thou wilt grow fat

The Gnat that sings his Summers song

Poison gets from Slanders tongue

The poison of the Snake and Newt

Is the sweat of Enbys Foot

The Poison of the Honey Bee

Is the Artists Jealousy

The Princes Robes and Beggars Rags

Are Toadstools on the Misers Bags

A truth thats told with bad intent

Beats all the Lies you can invent

William Blake

MARX, Karl. Manuscritos econômico-filosóficos. São Paulo: Boitempo, 2009.

DOSTOIÉVSKI, Fiódor. Memórias do subsolo. São Paulo: Editora 34, 2008.

      Em uma narrativa tão bem construída com humor e sarcasmo, o autor me deixou a pensar, inculcado com minha dificuldade de escrever. Como ele é capaz de conhecer tantas coisas em detalhes tão miúdos? Como adquirir um vocabulário rico? Num determinado trecho do livro ele me deu algumas respostas:

      “Peço perdão! Parece que os lábios do nosso herói deixaram escapar uma palavrinha recolhida na rua. Que se há de fazer? É assim a situação do escritor na Rússia! De resto, se a palavra apanhada na rua foi parar no livro, a culpa não é do escritor, a culpa é dos leitores, e muito especialmente os leitores da alta sociedade: são eles os primeiros de cuja boca não se houve uma só boa palavra russa. Em compensação, brindam-nos com vocábulos franceses, alemães e ingleses em tal profusão que chegam a cansar, e fazem-no até conservando a pronúncia de cada um: em francês, anasalada e com rotacismo; em inglês, falam como compete a um pássaro, e até compõem uma cara de pássaro, e ainda zombam daquele que não consegue compor uma cada de pássaro; já quanto ao russo, não nos oferecem nada – a não ser que, talvez por patriotismo, façam construir a sua casa de veraneio em estilo de isbá russa. São assim os leitos de classe alta, e com eles todos aqueles que se consideram de classe alta! E, no entanto, quantas exigências! Querem sem falta que tudo esteja escrito na linguagem mais severa, pura e nobre – em suma, querem que o idioma russo desça de repente das nuvens por si mesmo, bem torneado, e que pouse direto nas suas línguas, as quais eles não precisam mais do que pôr para fora, escancarando a boca. Não se discute que é incompreensível a parte feminina do gênero humano; mas, prezados leitores, é preciso confessar que existem coisas ainda mais incompreensíveis!”

      A crítica é clara e permite reflexão. A partir da leitura, podemos afirmar que o enriquecimento do vocabulário se dá pela interação e não em pesquisa ao dicionário. Mikhail Bakhtin afirmava algo parecido. É no discurso alheio que apreendemos o significado das palavras. Agora, se o meio em que vivemos utiliza um vocabulário pobre, a menos que encontremos alguma saída, o nosso também será reduzido. Recordo-me de uma entrevista, na qual uma escritora brasileira dizia que ela era muito feliz por ter nascido em um país de língua portuguesa, porque esta lhe dava muito mais do que ela conseguiria usar. Então vejo duas saídas para o problema: leitura e frequência em meios intelectualizados – de preferência diferentes dos meios citados pelo escritor russo. Ou, por outro lado, intelectualizar os meios.

      O vocabulário tem sido massacrado, assim como se pretendia em “1984”, de George Orwell, em que o Estado eliminaria boa parte do vocabulário, de forma a restringir a faculdade de pensar. Com o novo dicionário da “Novilíngua” os pensamentos contrários ao “Partido” estariam praticamente eliminados. Oras, não estamos muito distantes disso. Certamente não temos um Estado totalitário declarado, nem um Partido no poder, nem um “Grande Irmão”, como figura central, mas nosso curto vocabulário não nos permite formular perguntas, questionar, discutir propriamente… Afirmo isso com convicção, pois me lembro de um dia ter escrito uma matéria para um jornal qualquer e, após entregá-la, questionarem-me sobre as palavras que eu utilizara, perguntaram se não poderia reescrever, porque ninguém entenderia, eu deveria transformar aquele texto de forma que todos entendessem, usando palavras comuns…

      É claro que nunca mais voltei aquele jornal. Colaborar com o embrutecimento dos espíritos não era para mim. Pois… Foi assim que o autor me deixou irrequieto. Tenho eu também um espírito embrutecido e a luta para modificar isso é exaustiva. Esforço-me para um dia alcançar as palavras com mais facilidade, e usá-las apropriadamente.

            “Feliz o escritor que, passando ao largo das personagens enfadonhas, repugnantes, que nos repelem com o seu triste realismo, aproxima-se das personagens que mostram a elevada dignidade humana; o escritor que, no grande torvelinho das imagens cotidianas, soube escolher apenas as poucas exceções, que não modificou jamais a elevada afinação da sua lira, jamais desceu dos seus altos cumes até os seus irmãos humildes e apagados, e, sem tocar a terra, mergulhou inteiro nas suas imagens tão distantes dela e tão exaltadas. Seu destino feliz é duplamente invejável: entre esses caracteres superiores ele está como na própria família, ao mesmo tempo que a sua fama ressoa pelo mundo. Ele obscureceu com incenso embriagador os olhos dos homens; enganou-s com lisonjas maravilhosas, escondendo o que há de triste na vida, mostrando-lhes só o que existe de belo e sublime. Todos o aplaudem e seguem em cortejo o seu carro de triunfo. Chamam-no de grande poeta universal, o que paira alto acima de todos os outros gênios, como paira a águia acima das outras aves de alto vôo. A simples menção do seu nome já faz vibrar os jovens corações ardentes, lágrimas de emoção brilham em todos os olhos… Ninguém o iguala em seu poder – ele é um deus!

            Mas diversa é a sorte, outro é o destino do escritor que se atreveu a descortinar tudo aquilo que está diuturnamente diante dos olhos, e o que não enxergam os olhos indiferentes – todo o terrível, espantoso limo de mesquinharia que enlameia a nossa vida, toda a profunda, assustadora frieza dos caracteres fragmentados e vulgares que pululam no nosso tantas vezes amargo e tedioso caminho terrestre; o escritor que, com o vigor do seu cinzel impiedoso, ousou expô-los em alto e nítido relevo aos olhos do mundo inteiro” Não são para ele os aplausos populares, não lhe Será dado ver as lágrimas de reconhecimento e o entusiasmo unânime das almas por ele comovidas; ao seu encontro não correrá a jovenzinha de dezesseis anos, de cabeça virada e coração apaixonado; não lhe será dado deliciar-se com o doce som da sua própria música; e ele não escapará, por fim, ao juízo contemporâneo, ao hipócrita e insensível julgamento dos seus contemporâneos, que chamarão de baixas e vis as criações por ele amadas, reservar-lhe-ão um recanto desprezível no rol dos escritores culpados de ofender a humanidade, atribuir-lhe-ão os vícios dos heróis por ele pintados, roubar-lhe-ão o coração e a alma e a chama do próprio talento. Pois o Juízo contemporâneo não reconhece que são igualmente maravilhosas as lentes que mostram os sóis e as que mostram os movimentos dos ínfimos insetos; não reconhece o juízo contemporâneo que é necessária muita profundeza de alma para iluminar um quadro tirado da vida desprezada e transformá-lo numa jóia de criação; não reconhece o juízo contemporâneo que o riso elevado e exaltado é digno de figurar ao lado do mais alto movimento lírico, e que há todo um abismo entre ele e os trejeitos de um canastrão de feira! Nada disso reconhece o juízo contemporâneo, e transforma tudo em reproche e insulto contra o escritor repudiado; sem companhia, sem resposta, sem compreensão, ficará ele só no meio da estrada. É dura a sua carreira e amarga a sua solidão.

            E por muito tempo ainda, por força de um maravilhoso poder superior, será meu destino caminhar ao lado dos meus estranhos heróis, vendo toda a imensa vida que passa, mostrando-a por meio de riso, visível para o mundo todo, e através das lágrimas, para ele invisíveis! E está longe ainda o tempo em que o furioso vendaval da inspiração surgirá de fonte mais possante, num terror sagrado, e os homens pressentirão, tomados de tremor emocionado, o grandioso trovejar de outros discursos…”